通知删除规则的理解与微信小程序的关系探讨

通知删除规则的理解与微信小程序的关系探讨

自2017年以来，小程序迅速崛起，成为移动互联网领域的重要组成部分。数据显示，2019年各类平台上的小程序数量预计超过500万个，累计用户接近9亿。包括腾讯在内的多家互联网巨头纷纷布局小程序市场，利用其便捷的服务和强大的跨平台连接能力，广泛应用于交通出行、政务服务、医疗健康等多个领域。

近期，一起涉及小程序的诉讼案件引起了广泛关注。巴登公司因未经授权传播作品而被豆豆公司起诉至杭州互联网法院。此外，豆豆公司还要求腾讯作为被告承担责任，这被视为“首个微信小程序案件”。在这一案例中，巴登公司的直接侵权行为没有争议，但焦点在于腾讯是否应当承担帮助侵权的责任。微信小程序的独特架构及其提供的基础技术服务，使得此类问题备受业界关注。

针对“通知删除”规则的应用，专家认为不应采取一刀切的做法，而应根据网络服务提供商的具体情况谨慎处理。这一规则最早源于1998年美国的《数字千年版权法案》（DMCA），旨在限制互联网服务提供商的责任，平衡版权持有人与互联网产业的发展。我国《信息网络传播权保护条例》同样借鉴了DMCA的规定，区分了不同类型的服务提供商。

《信息网络传播权保护条例》第20至23条明确了提供自动网络访问、自动传输、自动存储、信息存储空间以及搜索和链接服务的网络服务提供商的责任。这一区分基于不同服务提供商识别和控制侵权内容的能力。例如，简单的接入和传输服务主要依靠自动化技术实现，其识别和控制侵权内容的能力非常有限。

相比之下，《侵权责任法》第36条并未细分网络服务提供商的类型，而是统一规定所有网络服务提供商均应遵守“通知删除”规则。这种做法引发了诸多争议。有学者指出，整个《侵权责任法》仅在第三十六条中规定了网络侵权责任，未能准确反映网络侵权的实际复杂性。

随着互联网行业的不断发展，网络服务提供商的范围不断扩大，应用场景日益丰富。在大数据和移动互联网时代，开放平台、云计算服务、浏览器、网络通信、无线助手、操作系统等都可以被视为广义上的网络服务提供商。特别是区块链技术的分布式存储特性，使其在版权保护方面具有独特优势。

因此，在实际操作中，应根据不同网络服务提供商的特点，灵活应用“通知删除”规则。例如，对于仅提供接入服务的网络服务提供商，其侵权责任相对较小。而对于提供更复杂服务的小程序平台，则需要更加严格的监管措施。只有这样，才能更好地平衡版权保护与互联网产业发展的需求。